По какой цене можно продать физлицу автомобиль организации?

2.1. Пример1. Организация продала 2 автомобиля взаимозависимым физлицам по заниженной цене. Налоговая насчитала налог и выиграла суд

Дело № А12-33391/2024. 

Позиция налоговой:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года. По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки. Вывод в акте - налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая базы с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет от реализации двух автотранспортных средств:

• 15 августа 2023 года ООО «Х» (продавец) и физлицо1 заключили договор купли-продажи легкового автомобиля ЛАДА 212140 4X4, 2017 года выпуска. Цена транспортного средства составила 50 000 руб;
• 15 августа 2023 года ООО «Х» (продавец) и физлицо2 заключили договор купли-продажи легкового автомобиля ЛАДА 212140, 2011 года выпуска. Цена транспортного средства составила 20 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортное средство 2017 года выпуска получено ООО «Х» в лизинг. На дату подписания договора сумма лизинговых платежей составила 617 634руб. Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) был установлен до 31.05.2020. 14 мая 2020 года налогоплательщиком и ООО «Лизинговая компания «Европлан» заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, выкупная стоимость транспортного средства составила 1016 руб. Предмет лизинга передан в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в комплектации согласно договору лизинга. Автомобиль в дальнейшем реализован обществом за 50 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости реализации транспортного средства Инспекцией использована информация интернет-сайта аvito.ru. В ходе анализа использованы цены реализации 5 аналогичных транспортных средств. Средняя цена реализации транспортного средства марки ЛАДА 212140 LAD А4X4, год выпуска 2017 составила 570 000 руб. (599 999 + 600 000 + 620 000 + 599 000 +
450 000 + 550 000 / 6 = 569 833 руб.) Налоговый орган пришёл к выводу о том, что цена реализации транспортного 2017 года в 11 раз (570 000 /50 000) ниже рыночной стоимости аналогичного транспортных средств.

Аналогичный подход применен к транспортному средству 2011 года. Средняя цена реализации транспортного средства марки ЛАДА 212140 2011 года выпуска составила 409 000 руб. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что цена реализации транспортного 2011 года в 20 раз (409 000 /20 000) ниже рыночной стоимости аналогичного транспортных средств. Приняв во внимание значительное отклонение цены реализации транспортных средств, налоговым органом назначены экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент реализации.

Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость транспортного средства 2017 года по состоянию на 26.08.2023 составляет 568 000 руб., транспортного средства 2011 года по состоянию на 25.08.2023 – 320 000 руб.

Учитывая выводы экспертиз, налоговый орган пришёл к выводу, что цена реализации транспортного средства 2017 года занижена на 518 0000 руб., то есть в 10,36 раз (568 000/50 000), транспортного средства 2011 года на 300 000 руб., то есть в 16 раз.

Налоговый орган пришёл к выводу, что налогооблагаемая база занижена обществом на 818 000 руб., сумма налога на 136 333 руб.

Позиция налогоплательщика:

Налоговым органом не учтён износ транспортных средств, возможность эксплуатации с ограничениями. Налогоплательщик считает, что проведённая в рамках налоговой проверки экспертиза рыночной стоимость транспортных средств является некорректной, выполненной без учёта состояния автомобилей на момент продажи, пробега, участия в ДТП. 

Решение суда:

Об определении цены. Налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтённую при налогообложении. Несоответствие применённой налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Об учете износа.  Факт участия автомобиля в ДТП учтён при определении стоимости транспортного средства. Экспертом указано, что техническое состояние принято как рабочее. Доказательства ненадлежащего технического состояния реализуемого транспортного средства не имелось, а наличие не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии. Обратное обществом не доказано. Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их необъективности. Основания для признания заключений эксперта ненадлежащими доказательствами отсутствуют. Дефектные акты, как они оформлены, не подтверждают действительное состояние транспортных средств на момент их продажи налогоплательщиком.

Дополнительные факты. Физлицо1 ранее являлся сотрудником ООО «Х1». Доказательств того, что налогоплательщик предлагал неопределённому кругу лиц
приобрести принадлежащие ему транспортные средства по спорным ценам, не представлено. 

Налоговый орган пришёл к верному выводу, что ООО «Х» умышлено реализовало транспортные средства по заниженной цене с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС. 

2.2. Пример2. Организация продала 2 автомобиля невзаимозависимым лицам по заниженной цене. Налоговая насчитала налог и выиграла суд 

Дело №А12-1911/2024

Позиция налоговой:  

21.10.2022 ООО «Х» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС и налогу на прибыль. ИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций, по результатам которой составлены акт. Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении ООО «Х» налоговой базы от реализации 2 (двух) транспортных средств:

1. легкового автомобиля Volkswagen Touareg (прибыль, НДС);
2. легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (прибыль).

Принято решение о привлечении ООО «Х» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 43 416 руб по НДС и 62 675 по налогу на прибыль. Доначислен НДС в размере 868 333 руб, доначислен налог на прибыль в размере 1 253 501 руб. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Touareg 2020

10.08.2020 Лизинговая компания передала ООО «Х» по договору лизинга легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска, стоимость 5 739 105 руб., период лизинговых платежей - с 04.10.2020 по 04.08.2022, размер ежемесячного платежа - 217 490,06 руб.

12.08.2022 между лизинговой компанией и налогоплательщиком заключен договор выкупа предмета лизинга, право собственности на имущество перешло к ООО «Х».

15.08.2022 ООО «Х» реализовало автомобиль Volkswagen Touareg физлицу1, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 580 000 руб, оплаты не поступило. При этом в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 автомобиль Volkswagen Touareg предоставлялся физлицу1 в аренду. Оплата - в конце аренды по 10 000 руб. за каждый месяц. Арендодатель передал арендатору автомобиль в исправном состоянии. Арендатор был обязан по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа, обеспечивать обслуживание автомобиля, поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние автомобиля, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов. Из 100 тыс. руб. поступила оплата за аренду 80 тыс. руб. В ответ на требование налогового органа физлицо представил акт взаимозачета, согласно которому, задолженность ООО «Х» перед физлицом1 по договору на перевозку грузов на автомобильном транспорте в размере 600 000 руб. засчитывается в счет задолженности физлица1 перед ООО «Х» в размере 600 000 руб., в том числе по договору аренды автомобиля. 

ООО «Х» письменно пояснило, что транспортное средство Volkswagen Touareg с 2020 года находилось в эксплуатации. Использовалось в коммерческой деятельности, предоставлялось в аренду исключительно в период отсутствия необходимости в его использовании в основной деятельности. На момент продажи транспортное средство имело недостатки, примерная стоимость замены узлов составляла по оценке ООО «Х» от 1 до 1,5 млн. руб., что свидетельствовало о нецелесообразности ремонта автомобиля в целях продолжения его коммерческой эксплуатации. Стоимость узлов и запчастей для устранения выявленных дефектов транспортного средства составляла 1 760 200 руб., а приблизительная стоимость раздаточной коробки около 1 млн. руб. Поэтому спорный автомобиль был реализован обществом физлицу1 по рыночной стоимости, учитывающей техническое состояние автомобиля.

Позиция налогоплательщика:

Транспортное средство Volkswagen Touareg с 2020 года использовалось в коммерческой деятельности. На момент продажи транспортное средство имело недостатки, примерная стоимость замены узлов составляла до 1,5 млн. руб., что свидетельствовало о нецелесообразности ремонта автомобиля в целях продолжения его коммерческой эксплуатации. Автомобиль был реализован невзаимозависимому лицу по рыночной цене за минусом стоимости ремонта. 

Решение суда: 

Была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию дату реализации. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила 5 790 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 483 995 руб. ООО «Х» в материалы дела представило отчет об оценке другого оценщика, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 552 000 руб. Судебная экспертиза сообщила рыночную стоимость транспортного средства в рабочем состоянии - 5 529 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 233 200 руб. При этом эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg в размере 2 233 200 руб. с учетом повреждений, указанных в копии предварительного заказ-наряда. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что:

• необходимость устранения неисправностей по позициям, указанным в заказ-наряде, документально не подтверждена;
• транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сертифицированном сервисе, о чем свидетельствует другой заказ-наряд и платежные документы к нему (ТО-1);
• выявленные в течение гарантийного срока технические неисправности могли быть устранены в сертифицированном сервисе;
• доказательств обращения ООО «Х» в сертифицированный сервисный центр с требованием о проведении ремонта в пределах гарантийного ремонта и получения отказа по причине неотнесения имеющихся дефектов к гарантийному случаю в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие дефектов автомобиля на момент проведения оценки и его реализации:

1. В договоре купли-продажи и акте приёма-передачи транспортного средства сведения о технических неисправностях не отражены.
2. Сведений о ДТП в период владения транспортным средством ООО «Х» не представлено.
3. Необходимость устранения неисправностей по позициям, указанным в заказ-наряде, документально не подтверждена. Судом правомерно не принят указанный заказ-наряд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправности транспортного средства.
4. На дату заключения договора купли-продажи с физлицом1 рыночная стоимость спорного автомобиля многократно превышала стоимость, определенную сторонами договора купли-продажи.
5. Ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Х» не представило документы, опровергающие выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства

Про взаимозависимость. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Вывод о взаимозависимости ООО «Х» и физлица1 сделан налоговым органом на основании показаний самого физлица1, который указал, что является другом директора ООО «Х», а также ввиду наличия финансово-хозяйственных отношений.

Про конкуренцию. Доказательств того, что налогоплательщик предлагал неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащее ему транспортное средство по цене, указанной в договоре с физлицо1 не представлено.

Указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, основной целью реализации данной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства. Из оспариваемых решений следует, что Инспекцией подлежащие доначислению НДС и налог на прибыль исчислены, исходя из стоимости транспортного средства без учета выявленных неисправностей и дефектов (5 790 000 руб.). 

Tiguan 2021

Позиция налоговой: 

12.02.2021. ООО «Х» на основании договора финансовой аренды (лизинга) приобрело транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска. Договор лизинга от заключен на 11 месяцев, до 15.01.2022, сумма лизинговых платежей составляет 2 871 287 руб., размер ежемесячного платежа - 225 878 руб.

21.02.2022 между лизинговой компанией и ООО «Х» заключен договор выкупа, право собственности на имущество перешло к ООО «Х».

26.02.2022 между ООО «Х» и ИП Агент заключен агентский договор, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с продажей принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства на наиболее выгодных условиях. Предусмотрено, что принципал передает агенту автомобиль для реализации по акту приема-передачи, в котором указывается марка автомобиля, VIN-код, номер агрегатов, перечисляются выявленные дефекты. Вознаграждение агента составляет 40 000 рублей. Цена реализации автомобиля составляет 550 000 руб.

01.03.2022 спорное транспортное средство реализовано физлицу2 за 550 000 руб. Инспекцией установлено поступление на расчетный счёт ООО «Х1» денежных средств по агентскому договору в размере 510 000 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

Из пояснений руководителя ООО «Х» следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan с момента начала лизинга использовался в деятельности организации, на данном транспортном средстве осуществлялись поездки с целью поиска поставщиков и заключения договоров с фермерами, поездки в офис, автомобиль реализован в связи с финансовой необходимостью. Он так же подтвердил исправное техническое состояние транспортного средства на дату передачи агенту, а также сообщил, что им лично определена цена имущества в размере 550 000 руб.

Налоговым органом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan по состоянию на 01.03.2022. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства без обременений составила 2 861 000 руб. Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

Позиция налогоплательщика:

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Х», Агента и физлица2, приобретшего у общества автомобиль Volkswagen Tiguan. Физлицо2 подтвердил цену сделки. Общество полагает, что в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Х» необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда:

Об определении цены. Налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтённую при налогообложении. Несоответствие применённой налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

О доказательствах. Налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о реализации спорного транспортного средства за столь незначительную стоимость 550 000 руб. (приказ, коммерческая привлекательность и объективная необходимость, др.). Выставление указанного транспортного средства на торги для продажи или иные электронные площадки для реализации транспортных средств не производилось. Ни в рамках налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижения стоимости автомобиля. Оценку стоимости автомобиля налогоплательщик не проводил. В акте приема-передачи транспортного средства не указано о технических неисправностях спорного автомобиля. В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, автомобиль, выпущенный в 2021 году, продан обществом как технически исправный, цена сделки составила 550 000 руб. Налогоплательщик не раскрыл действительный экономический смысл данной сделки.

Довод Общества о том, что покупатель физлицо2 подтвердил цену сделки, судом отклоняется, как не имеющий определяющего значения, поскольку из совокупности представленных доказательств установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством отчуждения имущества по заниженной стоимости. 

Итог: Заявитель не представил доказательств экономической разумности и целесообразности реализации транспортного средства по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной. Налоговым органом доказано многократное отклонение цены по спорной сделке. Отклонение цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, по сравнению с ценой, определенной экспертом, в сторону понижения является существенным. В данном случае многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учётом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортного средства. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы, доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.