УСН: как перейти на спецрежим и выйти из него

1. 08.06.2009 ИП зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области. С момента постановки на налоговый учет отчитывалась по ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».
2. 19.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части дополнения вида деятельности - «деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, деятельность баров, деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания».
3. 17.04.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год с объектом налогообложения «доходы».
4. 17.07.2015 ИФНС письмом сообщила заявителю о том, что представленная им декларация остается без исполнения в связи с тем, что не подано заявление о переходе на УСН.
5. 24.08.2015 ИП в ИФНС представлено уведомление о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения и запрос о подтверждении факта применения УСН.
6. 25.08.2015 ИФНС направила уведомление о непредставлении отчетности по НДС и НДФЛ и принято решение о приостановлении операций по счетам в банке.
7. 26.08.2015 ИФНС направила сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН. Одновременно ИФНС выявила недоимку по авансовым платежам по УСН, в связи с чем выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Требования не были исполнены добровольно, ИФНС приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены поручения на списание денежных средств; денежные средства списаны с расчетного счета и отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика.
8. 31 марта 2016 решением АС Московской области требования ИФНС отменены, подтверждены постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, постановлением АС Московского округа 29.11.16. Суды исходили из того, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на УСН при наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении данной системы налогоплательщиком и признании данного факта налоговым органом, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения. ИФНС фактически признан факт применения заявителем УСН, поскольку выявлена недоимка, выставлены требования об уплате.

Источник - Постановление по делу № А41-92205/2015.

1. 28.08.2002 Регистрация ООО, система налогообложение ОСН. Лесозаготовки
2. 05.12.2005 Подано уведомление о применении УСН (доходы минус расходы).
3. 25.12.2007-24.06.2012 Учредителем ООО становится другое юридическое лицо с долей 100%,
4. 24.02.2016 ИФНС в адрес ООО направлено сообщение, которым уведомлено о несоответствии требованиям применения УСН.
5. 28.09.2016 ИФНС начата выездная налоговая проверка.
6. 05.05.2017 Решение ИФНС – штрафные санкции. Доначислен НДС в сумме 3964 тыс. рублей, НП в сумме 1416 тыс. рублей, пени НДС в сумме 943 тыс.руб, НП в сумме 298 тыс. руб. Неуплата НДС в виде штрафа в сумме 149 тыс. руб, неуплата НП в виде штрафа в сумме 67 тыс. рублей. Непредставление налоговых деклараций по НП, по НДС, по налогу на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 268 тыс. рублей
7. 03.07.2017 Управление ФНС по Смоленской области - решение инспекции оставлено без изменения.
8. 12.09.17 АС Смоленской области - отказ ООО в оспаривании решения ИФНС, отказ в принятии обеспечительных мер (списание со счета). Основание - Обществом не соблюден порядок начала применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 года. То обстоятельство, что Обществом представлялись налоговые декларации по УСН и со стороны Инспекции никаких замечаний не имелось, не может быть признано иным обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, так как Инспекция до начала выездной налоговой проверки уведомила Общество о допущенных нарушениях, однако Общество самостоятельных мер по устранению нарушений не приняло.
9. 25.10.2017. 20 АС (г. Тула) - определение АС Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
10. 29.11.2017. 20 АС (г. Тула) - решение АС Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство заявителя о допросе учредителя общества в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания данного лица, в любом случае, не могли быть признаны допустимым доказательством уведомления ООО налоговый орган о применении УСН, поскольку по смыслу положений подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12НК РФ такое уведомление должно быть в письменной форме. Более того, данное лицо является заинтересованным.
11. 21.03.2018. АС Центрального округа. Решение АС Смоленской области от 12.09.2017 и постановление 20 АС от 29.11.2017 по делу NoА62-5153/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в АС Смоленской области. Основание - была нарушен пункт 26.9 Инструкции по делопроизводству в АС № 100.
12. 05.07.2018. АС Смоленской области - отказ ООО в оспаривании решения ИФНС, отказ в принятии обеспечительных мер (списание со счета). При новом рассмотрении дела заявитель представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что согласно п. 1.5. Приказа ФНС России от 02.11.2012г. № ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" утверждена форма №26.2-5 "Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения". Однако, в течение трех последовательных отчетных периодов (с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.) указанное сообщение по форме 26.2-5 в адрес заявителя не направлялось, что свидетельствует о выполнении Обществом обязанности по уведомлению налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция в дополнительных пояснениях указала на то, что Обществом не соблюден порядок начала применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 года. В случае, если бы ООО в соответствии с требованиями налогового законодательства, обнаружив факт неправомерного применения УСН, действительно направило в адрес налогового органа соответствующие уведомление об утрате права на применение УСН, а также о применении УСН с 2013 года, оно должно было также уточнить свои налоговые обязательства не менее чем за три предыдущих налоговых периода и представить соответствующие налоговые декларации по общей системе налогообложения. Обществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2016 не представлено ни одной налоговой декларации, подлежащей представлению при применении общей системы налогообложения.
13. 03.09.2018. 20 АС (г. Тула) - определение АС Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апеллянт обращает внимание, что инспекция в установленные законом сроки и в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщала обществу об отсутствии уведомления о переходе на УСН, не истребовала дополнительные документы и сведения, не получила объяснения, не указала на отсутствие объекта налогообложения. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта подачи заявителем уведомления о применении УСН на основе устных утверждений заинтересованным лицом, не подтвержденных документально, является нарушением норм процессуального права, поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оспаривая факт подачи обществом уведомления о переходе на УСН, инспекция не представила в суд Журнал учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 21.06.2010 № ММВ-7-3/293@ «Об информационном ресурсе «Журнал учета поступающих от налогоплательщиков документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения». Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что в случае уплаты обществом налога по УСН с 2013 года без предоставления соответствующего уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, инспекция обязана направить ему сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему по форме No 26.2-5. Кроме того, суд не учел, что подача в инспекцию деклараций с применением УСН за 2013 год, а позднее еще двух налоговых декларации (за 2014 и 2015 годы) по этой же системе налогообложения, прямо свидетельствует о выборе налогоплательщиком УСН. По мнению заявителя жалобы, доводы налогового органа не опровергают того обстоятельства, что в течение длительного времени инспекция, осведомленная о применении заявителем УСН, не осуществляла установленных законом действий по понуждению налогоплательщика к уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения. Таким образом, фактическое признание инспекцией права на применение налогоплательщиком УСН в течение 2013-2015 годов опровергает доводы инспекции об отсутствии в налоговом органе уведомления налогоплательщика о применении УСН, поданного в установленный срок. В свою очередь, налоговым органом не оспаривается проведение камеральной проверки деклараций за 2013-2014 годы и отсутствие факта вынесения акта по ее итогам в связи с неправомерным применением УСН и с неуплатой налогов по общей системе налогообложения. В свою очередь, инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом в спорный период декларациях за 2013 и 2014 годы, что исключает возможность запрашивать у него документы по финансово-хозяйственной деятельности. Более того, в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении о применении налогоплательщиком УСН не возлагает на последнего представление им в налоговый орган каких-либо документов. Ссылается на то, что сведения об изменениях в составе участников заявителя были известны налоговому органу с момента внесения изменений в учредительные документы, т.е. с 2012 года. Следовательно, утверждение налогового органа, что в течение 2015 года единственным участником заявителя являлось ООО с долей 100% ошибочно и свидетельствует о низкой степени внутреннего контроля в самом налоговом органе.
14. 06.12.2018. АС Центрального округа. Решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление 20 АС оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО без удовлетворения.
15. 02.07.2019 ВС РФ решение АС Смоленской области от 05.07.2018, постановление 20 АС от , постановление АС Центрального округа по делу No А62-5153/2017 отменить. Требование ООО удовлетворить. Судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 7Федерального закона от24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1и2 статьи 346.13 Налогового кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 No 14-П, определение от12.07.2006 No266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации недопустимо. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19и 55 (части 2и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 No 417-О, от02.04.2015 No 583-О). Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32Налогового кодекса).Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2и 26.5Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 No 563/10. При рассмотрении дела суды установили, что общество применяло УСН с 2006 года, в течение всего периода времени, в том числе в охваченный налоговой проверкой период (2013-2015 гг.), сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа. Об изменениях в составе участников общества и утрате в связи с этим возможности применения УСН налоговому органу было известно с момента внесения изменений в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (в период 2007-2012 гг.). Инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения и в течение всего охваченного налоговой проверкой периода не направляла обществу сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 NoММВ-7-3/829@. Такое сообщение направлено обществу только в 2016 году в преддверии начала выездной налоговой проверки. Следовательно, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность после устранения нарушения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 3 статьи346.12 Налогового кодекса, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим .В то же время инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной об изменении состава участников общества в прошлом и несоблюдении обществом порядка начала применения УСН, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за 2013-2015 годы, констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах по их завершении, то есть осуществляла налоговое администрирование общества как плательщика налогов по УСН. При таких обстоятельствах, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 года в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима. Действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013-2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привело к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании, что неотвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации инспекция утратила право ссылаться на подпункт19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика и положения данной нормы не могли служить основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Источник - Электронное правосудие